SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [转帖] 【人文】“富人能为大众造福”：贫富差距大是件坏事吗？ [1P] [打印本页]

作者: druid169 时间: 2017-12-23 08:35 标题: 【人文】“富人能为大众造福”：贫富差距大是件坏事吗？ [1P]

欧洲时报内参mp

2017-12-23 03:17

40年来，中产阶级和50%最贫困阶层的人口经济条件的确改善了，但是其收入增长幅度非常低，与此同时富裕阶层收入增长则“特别强劲”。请注意，这些收入不平等加剧的数据并不为指责“富人的钱都是巧取豪夺”，而是指向更深层次的社会不平等。

“他们凭什么挣那么多”

2012年，“钢铁侠”这一角色为美国演员小罗伯特•唐尼（Robert Downey Jr.）赢得5000万美元酬劳。在同年，标准普尔500指数企业CEO的平均年薪接近1000万美元，这意味着他们挤入美国最富裕群体（占总人口1%）的前1%。

面对此类高薪，人们的态度也许有些矛盾。一方面，我们可以自然而然地认为，他们创造更高价值，因此获得与之匹配的薪水！例如，CEO们不仅要为高达数十亿美元的股东投资负责，还得管理数千名员工。金融行业不也是如此？负责分配投资资源的从业人员共同决定不少公司和行业的衰落或兴盛。把重要的任务委托给社会中能力最强的一部分人，后者因此获得最高报酬，这似乎是顺理成章的。但转念一想，高收入者的工资往往具有“很大的任意性”，况且富人很可能以不那么透明的方式积累财富。

富人能为大众造福？

心存“他们凭什么挣那么多钱”念头的人，有时难免要担心自己被人笑话。这也许因为，我们实际上赞同 “消费者剩余”这个经济学概念——我们相信，大部分人生活状况的改善，很大程度上离不开部分富人的努力。

按照这个概念，当那些拥有不寻常禀赋的人冒着风险创造出更大的社会财富时，这些企业家本身只会分享到其中的一部分。与此同时，因创新活动而新增的财富，渐渐都会归于大众。

这样看来，我们面临的是双赢的结果。我们还甚至可以进一步刻薄地指责那些质疑富人的普通人：如果你创造的产值和影响力有限，那就接受低收入的现状。反正，你的生活质量和保障会随社会总体财富的增加而有所改善。说到底，你到底是要共同贫穷、还是在一个富裕的社会中安心当穷人？

总财富上升，但各阶层收入增幅差距不断扩大

我们暂时搁置“富人是否能带动社会进步”的问题，关注一下社会福祉是否因经济发展而提升。中间偏左的法国媒体《世界报》十分重视贫富差距、收入分配的社会议题，并发表了一系列调查报告：《不平等现象爆发，对政治造成威胁》、《收入差别很大的社会是否仍然是民主的？》、《法国公共财富令人不安的下降》等。据欧洲时报记者春花报道，《世界报》近日转载了一篇权威报告，其中一百位经济学家表示，40年来各国财富收入及财富不平等现象纷纷加剧。总体说来，中产阶级和50%最贫困阶层的人口经济条件的确改善了，但是其收入增长幅度非常低，与此同时富裕阶层收入增长则“特别强劲”。

譬如，1980年至2016年间，仅占1％的最富有人口享有了全球三分之一的经济增长成果，而最贫穷50％人口只获经济增长的12％。不平等状况最为严重的首推巴西、印度和中东，而欧洲的贫富差距则“最温和”。表现最好的当然是北欧国家：瑞典最富人口（1%）总收入仅占全国财富的10%。

这份报告带头人尚斯勒( Lucas Chancel)及皮凯蒂(Thomas Piketty)毫不隐晦地指出，以往联合国、国际货币基金组织、世界银行相似主题的报告“根本不足信” ，因为它们皆不约而同地“极大低估了富人的收入”。

如何减小差距：不可行的解决方案

现在，让我们回到“富人是否能带动社会进步”的讨论。

观点A：即使富人的生活改善得更快，但只要穷人能过上更好的生活，那这就是好结果。因为一旦摆脱了匮乏，我们和富人之间的差别并没有想象的那么大；

观点B：普通人从社会财富的总体增长中获益十分有限，而自由经济会阻挠人们建立更公正的社会福利制度。人们最终会不得不放慢脚步，审视自己遭受的不公平待遇。

持观点B的，是上述报告的作者之一、法国“网红”经济学家皮凯蒂。他18岁考入巴黎高师，22岁获得巴黎高等社会科学院和伦敦经济学院的博士学位，是研究收入和财富分配不公领域的专家。

在“畅销书”《21世纪资本论》里，皮凯蒂提出“不加制约的自由主义，会不断加剧财富不平等”。更重要的是，他认为更发达的自由市场经济虽能促进经济增长，但无法解决财富增长率不平等的问题。

事实上，皮凯蒂是私有财产的坚决拥护者，也相信资本主义能有效地分配资源。并且，他认为企业家对促进经济发展而言“必不可少”，虽然“企业家”的成功通常存在污点：一些人靠的是“真正的创业努力，”而另一些企业家的成功则仅凭运气或“盗窃”。可叹的是，那些通过创业努力得来的财富，也会很快发展成“极度持久的资本集中”，滚雪球般不断加剧不公平现象。这不禁让人想起诺奖获得者石黑一雄的所谓“情怀”言论：“在职业生涯早期时，我想写这样的一些人：在回看自己过去生活的时候，会意识到他们引以为傲的事，他们取得的伟大成就，实际上是他们应该感到羞愧的。因为他们没有意识到，如果能有更宽的眼界，他们的贡献、他们的工作其实能被用到更广阔的社会空间”。

言归正传，皮凯蒂坚持认为，“资本主义和市场应该成为民主的奴隶，而不是反过来”。最后，他开出了一个体现左翼倾向的药方：通过民主制度制约资本主义（对全球资本征高额累进税、打击避税天堂、强迫银行提高透明度），以真正减少财富不平等现象。不过，皮凯蒂并不相信最富裕的群体能允许人们实践这一方案。

更深层次的不平等

请注意，这些数据并不是为了指责“富人的钱都是巧取豪夺”。他们指向的是由此产生的更深层不平等——对穷人、移民、多元文化的歧视：

在贫富差距扩大、收入不平等加剧的背景下，移民和文化多元主义会成为降低对再分配支持度的“罪魁祸首”，从而破坏建立福利制度所需要的社会凝聚力。除此之外，人们还面临一个恶性循环：当新自由主义不断加剧收入差距，并以市场逻辑介入福利制度领域时，个人或家庭必须独自承受社会和经济结构施加的不平等。

（欧洲时报/ 海喵）

编辑：海喵

声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。

延伸阅读：

硅谷已成“恶人谷”：科技创业公司的堕落之路

36氪

2017-12-22 14:48

Erin Griffith是《连线》杂志的记者，他认为，现在的硅谷创业文化有许多缺陷。科技企业的恶行已经让民众厌倦，正因如此，当创业公司站出来发声，说自己要打碎旧东西、让世界变得更好时，往往会遭遇无端的攻击。整个科技行业流行着“创始人崇拜文化”，现在是时候变变了。

————————————————————————————————————

9月份，我拜会一位知名企业家，他希望媒体写一篇正面报道，谈谈他正在鼓捣的新项目。老实说，这样的会谈本是常事，一般都很刻板，是工作的一部分，不过这一次不同，对话转向了一年以来科技产业的负面新闻。当我们讨论性骚扰丑闻时，他提出一个问题：报道科技创业公司时，还会有人写正面故事吗？

我说可能不会。

我解释说，我们曾经引火烧身。媒体写了许多大吹大擂的文章报道某些公司，这些公司却在蛊惑人心，发展不好。曾经，我写了一篇正面文章，谈论Zenefits CEO Parker Conrad，说他拥有异于常人的性格，我还管他叫作“后端办公室内的小顽童”。没多久，公司承认员工在强制性合规培训中作弊，他被公司扫地出门。

我对他说，问题远比任何单一的丑闻更严重。许多新闻头条频频浮现，将一家又一家公司拿来拷问，说它们的内部运作有问题，老实说，现在的创业文化有点丑陋，有点堕落。Facebook书写了这个时代最棒的创业成功故事，拉一帮黑客，开发讨人喜欢的工具，让你用数字方式Poke朋友，Facebook真是这样的公司吗？不是的。它是一个强大的个人数据收集者，有可能还是邪恶的收集者，是政府监察官的传道合作伙伴，允许歧视广告泛滥。

我还说，世界不再对这类故事感兴趣。科技产业碰到一些棘手的问题，如果不能帮助行业解决问题，那就偏题了。

这位企业家对我的玩世不恭感到失望。他相信，产业的问题可以用更多的技术来解决。事实上，他成立的创业公司正在解决其中一个问题：开发一个工具，解决科技带来的某个问题。这位企业家坚称，如果他成功了，世界会更好。

如果我能帮他一个忙，写一篇文章解释一下，对所有人都有好处。

每天我都会与科技创始人交流，即使周围的世界发生变化，他们的生活也纹丝不动——或者变化甚微。一些顶级老板在公开场合谈论说，他们已经注意到变化的存在，然而私底下他们却不愿意改变。Y Combinator总裁Sam Altman在博文中指出，“政治正确性”正在伤害科技产业。文章说：“虽然让人不舒服，不过我们如果想让他们说一些与物理有关的新东西，可能必须要让他们自由发声，蔑视那些与同性恋有关的东西。”Y Combinator是创业公司之王，它并没有改变自己的行为，它们还在向我推销自己扶持的公司，它们会继续加速前进，继续破坏，完全无视那些被它们抛在脑后的破东烂西。

在泡沫之外，情况完全不同。我们不再怂恿创业公司蔑视规则；我们担心AI，因为它有可能会夺走人类的工作机会；我们对科技领袖的承诺保持怀疑，他们说要让自己的产品更安全，连孩子都能用。有些事情我们不再感到有趣，它让我们厌倦，例如，科技行业缺少女性，20多岁的富人们行为龌龊，一些编码员行为恶劣，企业为了增长不惜代价。这些现象都是不正常的。

如果你站在“硅谷泡沫”之内，很难看到这些负面的东西。为什么会变成这样？很容易理解。2000年代末时，也就是金融危机之后的几年，整个世界都想听一听科技正面故事。服务崛起，比如Twitter、Facebook，真是振奋人心；华尔街那些贪婪的傻瓜搞垮了经济，这些企业的创始人却是天才，是极客，与银行家相比更像英雄。Facebook让世界更开放更互联。Twitter成为中东革命的推手，没错，这些创始人全都成了亿万富翁，但是它们的公司背负使命，感觉就像资本主义一样高尚。

面对这种自由时，企业界弹冠相庆，他们接受企业文化的管理哲学、办公室设计、创新理念。Uber是历史上最有价值的创业公司，它居然会遭遇道德审判？看起来真是一件不可能的事。不过那是2017年之前的事，2017年形势就变了，记者批评Uber沾染了一些“坏孩子”习性，有些业务操守令人厌恶，甚至违法。新闻头条不断曝光创业世界的恶行，Uber灾难只是其中之一。

Bodega是一家创业公司，制造智能自动贩售机，9月份成立，但在Twitter上它却遭到愤怒暴民的攻击。公司创始人在声明中说，他们要淘汰街头小店，这种宣言简直是陈词滥调：傲慢、出类拔萃的科技人物想摧毁惹人喜爱的本地楷模，大发横财。说唱歌手EI-P在Twitter发消息指责，说它们的产品是资本主义糟粕。后来Bodega创始人公开致歉，被众人嘲笑。

Business Insider曾经在报道中将Skedaddle称为“面向公交的Uber”，报道发布之后，一张截图在Twitter上流传，4位年轻的男性联合创始人出现在照片中，面带微笑，文章介绍他们的使命——令人不高兴的使命。作家Lisa McIntire发消息说：“真是噩梦，现在的硅谷被一些完全反社会的人掌控。”

有一篇趋势文章介绍了一家创业公司，它们想倡导“co-living”（共同生活）概念，Twitter网友咆哮说：“你重新发明了室友。”还有Juicero，这家公司融到了丰厚的资金，销售昂贵的榨汁设备，彭博报道说Juicero产品制作的水果包用手就可以挤出来，评论员幸灾乐祸，嘲笑Juicero。Fastcodesign评价说，Juicero是一家荒谬的公司，硅谷人总是喜欢根据自己的问题设计产品，这些问题是孤立的，Juicero就是代表；而且它还是“硅谷傲慢”的可笑化身。有报道说，VC支持的创业公司HVMN开发出可以“入侵大脑”的提神药丸，能提高人的注意力，大家嘲笑说，新品的有效性比不上咖啡。

几天前，Netflix在Twitter发了一个笑话，谈论客户的观看选择，媒体与Twitter迅速团结起来，围攻Netflix，说它侵犯隐私。这些例子给我们一种感觉，似乎科技人士、科技投资者已经脱离了民众。

硅谷投资者已经意识到问题的存在。两年前，参与热门投资时，交易不会因为一个坏习惯或者小小的公众丑闻告吹。现在呢，投资者放弃的概率越来越高，有时连极力争夺的热门投资也可以放弃。后Uber、后骚扰丑闻、后技术反冲……总之，投资者不愿意沾上那些会卷入丑闻的公司。一名投资者告诉我：“如果某个人有问题，大家就会高度敏感，不愿意与他共事。”如果与被污染的创业公司沾亲带故，声誉会受到玷污。

2008年，地球的敌人是华尔街银行家，到了2017年，却是科技员工。这位投资者说：“故事实际上是一样的，就是太多人太有钱了。结果这些人变得傲慢，行为恶劣，引人猜忌，社会想将他们打倒。”投资者尽力回避那些看起来很危险的东西。Hunter Walk是VC公司Homebrew的合伙人，Homebrew向Bodega投资，他认为，之所以出现“反冲”，其实是对“权势”的反应。Hunter Walk认为，科技产业现在很强大，人们不会总是给出无罪推定（对可疑情况无把握时不会给出不利判定），这是一件好事。

多年来，科技人士享受特权，现在这处特权开始褪色。科技人士应该花点时间看看其它人是怎样看的，如果VC、媒体批评家、产业附近的相关者开始醒悟，那就意味着是时候做出改变了。对吗？

创业公司创始人有成功的潜质，我们像对待战争英雄一样礼遇他们。这种身份赋予他们更强的企业影响力，比如拥有更多的投票权、可以掌控更多的董事会席位（这一行为给Uber、Theranos等创业公司带来麻烦）。但是这样做会让创始人相信自己是无敌的。回看科技产业的发展史，到处是“创始人崇拜文化”的身影，从乔布斯到Y Combinator崇拜者，无不如此。

乍一看，这种皇家待遇是离奇古怪的，不过大多创始人很快就习惯了，可以免费乘坐直升机、免费倾听演唱会、有免费设备可以用，还可以在Montauk、Necker Island或者夏威夷的豪华度假村与其它人接触。他们努力工作，他们正在改变世界，他们值得这样对待。

11月份，里斯本停下脚步，给这些人让路，他们感到高兴，原因可能正在于此。当时我去参加Web Summit会议，坐在巴士上，前往私人晚宴，葡萄牙总理也会在晚宴上露面。骑摩托的警察穿过拥堵的人流车流，警报不断，企业家、投资者坐在汽车上，紧紧跟在后面。我们的巴士沿着山路蜿蜒而下，在狭窄的单向道上与车流相遇，其它汽车停在十字路口中央，让我们先过。整个里斯本都在给我们让路。

我对坐在身边的人说：“我觉得自己真像一个混蛋。”为了让我们快速通过，居然引起大规模拥堵，真是大错特错。“失败者，靠边站。”警报在我的脑海中回旋，“这些科技人士要去华丽的宫殿参加特殊晚宴。”

在过去这么多年里，我亲眼看到创业世界起起落落，大多时候是上升的，我参加了许多哗众取宠的聚会、公众活动。我曾开玩笑说：“难怪民众讨厌我们。”到了里斯本，我才知道玩笑居然是真的。

有许多证据证明，世界不再迷恋硅谷：因为硅谷的行为让大家厌恶。一直以来，硅谷都认为自己在改变世界，让世界变得更好，如果想向这样的产业注入“自我意识”，必须发起巨大的变革。犬儒主义者可能会说变与不变无关重要。大型科技企业大到不能倒下，极其复杂，达到无法解析、无法监管的程度，它们与商业、经济、日常生活融为一体。我们不会抛弃手机或者社交网络，因为我们生活在里面。

即使硅谷泡沫内的一切保持不变，外部环境也在变化。政府、媒体、监管机构的批评者要求加强监管，一些高管开始意识到，他们的个人角色正在改变。不过对于大多的高管来说，企业还在照常运营。他们还在修建自己的“末日地堡”，还在暗自思考，是否性骚扰丑闻已经转化为政治迫害；他们还在挑选模特，筹办自己的假日聚会；他们还在追问，某些事能不能做到，从不考虑是否应该做。

原文链接：https://www.wired.com/story/the-other-tech-bubble/

编译组出品。编辑：郝鹏程

声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。

作者: hboluo 时间: 2017-12-23 23:53

富人掠夺财富的事情避而不谈，美国多次经济危机都是因为穷人财富被掠夺到了无法继续被掠夺的地步才爆发的，资本也不介意雇佣一些枪手为其鼓吹美化

[ 本帖最后由 hboluo 于 2017-12-24 00:02 编辑 ]

作者: whatare8 时间: 2017-12-25 09:35

主要是喉舌都是掌握在富人手上的，穷人能说什么，说了又有几个人能听到

作者: 本鼠 时间: 2017-12-25 13:47

呵呵...古罗马帝国时代，就已经有明确的法律要求富人必须为社会做出更多的贡献和承担更多的社会义务......可结果呢....

富人能为大众造福本身就是个错误命题....中国用上下五千年的历史证明，把政权寄托在帝制上期待某个贤明君王出现的愿望只能是美好愿望，因为事实上绝大多数帝王都是昏君而已；同理可证，把财富寄托在富人身上并期待富人能为大众造福？结果跟期待帝制出现贤明君王的结果是一样的，结果就算有那么几个富人为大众造了点福，也会被其他无良黑心壕全败掉

作者: benton5188 时间: 2017-12-25 15:46

东西就那么多，你拿多了，我就少了

作者: footlove 时间: 2017-12-26 00:42

社会能产生的财富不是无限的，就那么多，富人拿来一大块，剩下的自然就不多了。富人掌握大量财富的同时，也拥有生产资料，可以为社会提供就业机会，不是说富人就一无是处。贫富分化只要人类存在一天，就永远不会消失。贫富分化在一定限度内还是可以被接受的。纺锤形的社会结构总是最稳定的，有大量中产阶级的社会必定不会有大的动荡。而那些贫富分化巨大的，金字塔结构的社会，一旦有个风吹草动，必然会产生社会动荡，没有哪个国家逃得过这个规律～

作者: 本鼠 时间: 2017-12-27 12:46

引用:

原帖由 footlove 于 2017-12-26 00:42 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=103678864&ptid=10088562][/bbs]
社会能产生的财富不是无限的，就那么多，富人拿来一大块，剩下的自然就不多了。富人掌握大量财富的同时，也拥有生产资料，可以为社会提供就业机会，不是说富人就一无是处。贫富分化只要人类存在一天，就永远不会消失 ...

纺锤形的社会结构一旦形成了，接下来社会动荡和变革的时候也就差不远了啊...

因为你自己心里也很清楚，财富被创造出来之后，富人之所以变富就是因为榨取了其他人的剩余价值...可在纺锤形的社会结构里，位于底层的穷鬼们有个毛的剩余价值可供富人们榨取啊...因此能成为被榨取对象的只能是居于纺锤中间的广大中产和小中产群体而已...

作者: cpbshk 时间: 2018-1-2 00:47

世上是不存在绝对公平的，抛开前提条件同时代内累积资源的差异在很大程度上是能力差异的物质具现化

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.92.16/luntan/)